Кирилл Рогов / 4 июня

Модернизация vs либерализация: антикризисная пропаганда

Сегодня опубликована моя статья в «Ведомостях» про «модернизацию» России. Вернее, про ее отсутствие. Хотелось сделать к ней некоторые комментарии — затем и заводился этот блог.

Само по себе понятие «модернизация» относится к разряду важнейших идеологем «суверенной демократии». В Кремле и Белом доме очень любят разговоры про «модернизацию» и серьезно вкладываются в то, чтобы именно эта цель и это понятие выглядели центральными в сегодняшней (кризисной) политической повестке дня. О необходимости модернизации говорят и там, и здесь, публикуются десятки статей, проводятся конференции.

Политический и идеологический подтекст любви к «модернизации» очевиден. В представлении идеологов «суверенной демократии» модернизация — это прежде всего авторитарный процесс. Разговоры о модернизации ставят Путина в ряд с Дэн Сяопином и генералом Паком, а это сопоставление в свою очередь вводит в оборот общественной мысли жесткую альтернативу: модернизация (=процветание) или демократия? Таким образом, разговоры о «модернизации» в принципе легитимируют право Кремля на насилие или, во всяком случае, предельно расширяют его мандат авторитарного лидерства.

Кроме того, если вы послушаете рассуждения о «модернизации» Владислава Суркова, к примеру (а он пребольшой сторонник модернизации), то обнаружите в них неизменный мотив «сопротивления модернизации со стороны общества», «не готовности общества к модернизации». Этот мотив одновременно и дает Кремлю право на принуждение и выписывает индульгенцию на отсутствие видимых результатов модернизации.

Кризис обострил проблему. И параллельно кампании «за модернизацию» Кремль разворачивает еще одну: «против либерализма».

В интервью «Известиям» в мае патриарх Кирилл как об общеизвестном проговаривается: «После крушения идеологий двадцатого века — фашизма, коммунизма и либерализма...» (в реальности-то, итогом XX века стал именно цивилизационный проигрыш коммунизма либерализму, но патриархам можно фантазировать). А на днях Глеб Павловский выпускает целый номер «Русского журнала», посвященный развенчанию либерализма. У авторов, склоняющих либерализм через слово и втыкающих его в любую дырку и створку, бессмысленно спрашивать, что они подразумевают под словом «либерализм». Бессмысленно спрашивать, что значит сам заголовок: «Смена либеральных стилей: 1989–2009». Слово нужно им только затем, чтобы превратить его в жупел.

Разумеется, там торчат и более прозаические уши: главным объектом антилиберального интеллектуального неистовства выступают сотрудники ИНСОРА — авторы программы скромного медведевского потепления; тут недоброжелатель заподозрил бы конкурентные мотивы и вообще опознал бы за причудами интеллектуального натиска длинную тень В.Ю. Суркова. Но нам интереснее именно идейный уровень полемики (ибо: когда б мы знали, из какого сора растут стихи иных идеологий!).

Острота проблемы очевидна. Собственно, это и есть идеологическая альтернатива, развилка нынешнего момента. Кризис поставил большой знак вопроса на идеологии Путина образца 2000-х, на «энергетической сверхдержаве», «суверенной демократии» и идее вечного процветания под мудрым руководством — все это отчетливо запахло паленым после обвала сентября–февраля. Кризис подрывает главный фундамент массовой поддержки «суверенной демократии»: формулу «до Путина было плохо, а при нем хорошо». А если говорить более отвлеченными политологическими терминами: кризис подрывает легитимность несменяемости власти. Из этого и рождается новая альтернатива: «либерализация», о которой с большей или меньшей степенью внятности говорит значительная часть элиты, или... «модернизация». Первое означает отказ от политической монополии как основного принципа устройства общества и государства. Второе — ее сохранение.

Особенно интенсивные в последнее время разговоры о «модернизации» — это, по сути, попытка заново легитимировать несменяемость власти. Объяснить, что люди, находящиеся в Кремле и Белом доме, не просто так штаны протирают, распоряжаясь национальным богатством. Они проводят «модернизацию», во всяком случае — намерены это делать. «Модернизация» эта совершенно необходима (тут не жалеют красок и аргументов) и должна изменить место России в мире, превратить ее в одну из ведущих экономических держав. Неужели имеет смысл в виду эдакой цели ломать копья на такие вполне абстрактные ценности, как выборность и сменяемость? Ну, и параллельно необходимо создать антигероя «модернизации» — либерала.

Такие, примерно, дела.