Эпоха страхов — эпоха надежд

Знаю, что для американского историка Артура Шлезингера (довольно левых, либеральных по амер. представлениям взглядов) циклы были тривиальной очевидностью, причем тоже с продолжительностью в 30 лет. Он их отслеживал на протяжении всей политической истории США. Своими представлениями на счет смены идеологических трендов поделился и Гайдар в своей книге "Долгое время", там у него происходит чередование либерального цикла с этатистским, правда с продолжительностью в целое столетие.
В историософии циклы - распространенный подход. В цикле заключена некая фатальная неизбежность, кот. может либо огорчать, либо обнадеживать - в зависимости от фазы цикла, ожиданий и видов на него. Но для каждой идеологической системы свойствен линейный взгляд на время - иначе не наступит второе пришествие Христа. Хотя тот же исторический опыт показывает, как высока роль г-на Случая: само возникновение капитализма/либеральной демократии может служить примером этому. Что было бы, если бы не было Великой Хартии Вольностей, средневекового города, университетов, Реформации, Возрождения, Просвещения и т.п.?

Спасибо большое. Шлезингер -- это ровно то. И ровно эта ваша отсылка делает очевидным тот вопрос, который стоит передо мной. Для Шлезингеров -- и сташего (насколько я понимаю), и младшего -- циклы суть существенное свойство "американского проекта" в целом, проекта самой сутью которого, так сказать raison d'etre, является демократия. Циклы понимаются через демократию и двупартийную систему. Между тем, если мы признаем наличие циклов в российской истории последних 60 лет, что это значит? Ни законы демократического маятника, ни рыночные законы не действовали на протяжении большей части этого периода в России. Или действовали в некотором усеченном виде?

Эту тему можно углубить во времени - про то, как эти законы действовали, хоть и в усеченном виде. 20е годы: на Западе, особенно в США, эпоха просперити, у нас - НЭП. 30е годы: на Западе Депрессия, "новый курс", протекционизм, в стране Советов - строительство социализма в одной отдельно взятой стране, индустриальный форсаж.
Скорей всего даже в состоянии автаркии СССР и в последствие весь соц. блок оставались быть частью мирового сообщества и глоб. экономики: через экспорт хлеба (нефти) / импорт технологий и обородувания в эпоху индустриализации ("развитого" социализма и Перестройки), через холодную войну и гонку за пионерство в космосе.

Есть ли у такого обновленческо-депрессивного цикла отличия от чередования культуры-1 / культуры-2 Паперного?

Возможно, здесь также есть некая отдаленная связь, но аналогии слишком далеко нередко заводят. Мне бы, напротив, в такой скользкой теме хотелось быть максимально конкретным. И мне бы не хотелось проецировать социальные процессы непосредственно в историю поэтики.

ОК, но Вы сами упомянули Хуциева, Клюге и т.п.

Вы, конечно, совершенно правы. Я просто понял, что не могу коротко ответить на этот вопрос. И боялся быть слишком непрофессиональным.
Клюге - это запоздалая, немецкая рецепция "новой волны". Это та же эстетика, мне кажется. Но смысл - совершенно иной. Слома в поэтике не происходит. Но смысл меняется.
В то же время можно вспомнить абсолютно "семидесятническое" кино, которое принадлежит, безусловно, другой поэтике. И в то же время является в каком-то смысле более близким к Клюге, чем к совим прообразам.
Наверное, дело в том, что я говорил в своем посте не о эволюции искусства, а о том, что в искусстве превращается в социальное событие.
В общем, интуитивный ответ на ваш справедливый вопрос: "нет". Объяснить почему и как мне не так просто.

Качается маятник, что естественно.
Во-первых, психологический элемент.
Существующие недостатки ощущаются острее, а времена молодости воспринимаются в розовом цвете.
Поэтому поколение у власти склонно воскрешать какие-то элементы 20-30 летней давности.
В экономике и социальной сфере накапливаются перекосы, которые постепенно начинают осознаваться обществом. Несколько упрощая – большие социальные расходы тормозят развитие экономики. Приходит, скажем, Маргарет Тэтчер, закручивает гайки. Экономика растет, но растет и недовольство, которое через некоторое время приводит к власти более мягких политиков и всё повторяется.

Ну да, наверное, что-то в этом духе.

Спасибо большое. Шлезингер -- это ровно то. И ровно эта ваша отсылка делает очевидным тот вопрос, который стоит передо мной. Для Шлезингеров -- и сташего (насколько я понимаю), и младшего -- циклы суть существенное свойство "американского проекта" в целом, проекта самой сутью которого, так сказать raison d'etre, является демократия. Циклы понимаются через демократию и двупартийную систему. Между тем, если мы признаем наличие циклов в российской истории последних 60 лет, что это значит? Ни законы демократического маятника, ни рыночные законы не действовали на протяжении большей части этого периода в России. Или действовали в некотором усеченном виде?