Право людей на хранение и ношение оружия гарантировано Второй поправкой к Конституции США и любое решение властей, умаляющее это право, должно рассматриваться как антиконституционное. Тем не менее, во многих штатах Америки, в том числе, в округе Колумбия, права ношения и хранения оружия у граждан нет. Статья конституционного юриста Роберта Леви посвящена рассмотрению в Верховной суде дела об отмене запрета на оружие в округе Колумбия и основным аргументам сторонников сохранения запрета.
4 сентября правительство округа Колумбия обратилось в Верховный суд с просьбой пересмотреть федеральное решение апелляционной инстанции по делу Паркер против округа Колумбии, 478 F. 3d 370 (D.C. Cir. 2007), итоги которого подтвердили неконституциональность — в соответствии со Второй поправкой к Конституции США — запрета на все функционирующее огнестрельное оружие в округе Колумбия. Шесть резидентов округа, предъявивших иск — несмотря на то что они выиграли его в суде низшей инстанции — согласились с властями города, что Верховный суд должен вновь, впервые с 1939 года, рассмотреть положения Второй поправки. Необходимость в четком решении Верховного суда по этому вопросу уже давно назрела. Все американцы, не только жители Вашингтона и его окрестностей, должны знать, как суд разъяснит положения Второй поправки о «праве людей на хранение и ношение оружия». Судьи Верховного суда решат, браться ли за это дело до конца нынешнего года, и если дело пойдет в суд, окончательное решение по нему будет вынесено к 30 июня 2008 года.
Мэр округа Колумбии Эдриан Фэнти (Adrian Fenty) и генеральный прокурор Линда Зингер (Linda Singer) в своем ходатайстве в Верховный суд, а также в статье для Washington Post («Борьба за запрет на ручное оружие», 4 сентября) сформулировали четыре основных довода в поддержку запрета на оружие. Их первый аргумент сводится к тому, что Вторая поправка обеспечивает право на хранение и ношение оружия только для участников добровольных милицейских формирований, но остальные частные граждане не имеют право использовать оружие ни в целях самообороны, ни в каких-либо иных целях.
Остальные три аргумента городского правительства — два из них юридического характера и один — политического — получили гораздо меньшую огласку. Во-первых, утверждает мэр Фэнти, даже если Вторая поправка охраняет право владения оружием для всех частных граждан, сохранить запрет на все пистолеты справедливо, так как в округе Колумбия разрешено хранение дома винтовок и гладкоствольных ружей. Во-вторых, Вторая поправка действует в отношении федерального правительства США, а не правительств штатов, а в вопросе Второй поправки округ Колумбия должен быть рассмотрен как штат. И, в-третьих, запрет на ношение огнестрельного оружия в округе Колумбия эффективен — в результате, улицы Вашингтона стали более безопасными. Попробуем рассмотреть каждый аргумент по отдельности.
Запрет на пистолеты справедлив, так как в округе Колумбия разрешено хранение дома винтовок и гладкоствольного оружия
Суд округа Колумбии, назвал такой аргумент «необоснованным». «Можно в равной степени оспорить, что, например, справедлив запрет на все огнестрельное оружие вообще, коль скоро разрешено хранение дома сабель», — заявил старший судья Лоуренс Сильберман (Laurence Silberman). Ведь, в округе Колумбия не запрещено хранение дома ножей и топоров. Оправдывает ли это обстоятельство городской запрет на хранение огнестрельного оружия? Следуя той же логике, можно ли, пользуясь Первой поправкой, запретить публикацию кулинарных книг, при условии, что разрешена публикация справочников по ресторанам?
Более того, законы округа Колумбии запрещают не только пистолеты, но и все функционирующее огнестрельное оружие в целом. Винтовки и гладкоствольные ружья, хранящиеся в доме, должны быть не заряжены и либо разобраны, либо скреплены замком на курке. Вот почему одному из истцов по делу Паркера, который владел гладкоствольным ружьем, пришлось подать иск, чтобы получить возможность использовать свое оружие в случае чрезвычайной ситуации.
Нет причин для беспокойства, cчитает мэр. «Округ не... истолковывает это положение [о винтовках и гладкоствольных ружьях] как запрет на использование легального огнестрельного оружия в случае самообороны». Такое заявление было бы очень обнадеживающим, было бы оно на самом деле искренним. По законам округа Колумбия, как только оружие становится заряженным, оно перестает быть легальным. Соответственно, заявление мэра, обращенное лишь к легальному оружию в Вашингтоне, по сути, пустой звук. Оружие должно быть готово к использованию, перед тем как оно может быть использовано в целях самозащиты. Любой владелец оружия, который должен сначала оказаться в непредвиденной ситуации, а только потом зарядить и собрать свое ружье, очевидно не сумеет им вовремя воспользоваться для самозащиты. Если мэр действительно имел в виду то, что сказал, он не стал бы возражать против отмены запрета на хранение в доме заряженных (функционирующих) винтовок и гладкоствольных ружей, чего и требуют истцы по делуПаркер против округа Колумбия.
В вопросе Второй поправки округ Колумбия должен рассматриваться как все другие штаты, а действие Второй поправка на штаты не распространяется
Правительство округа ссылается на дело 1886 года Прессер против штата Иллинойс, в котором утверждается, что Вторая поправка к Конституции применяется только на федеральном уровне и не распространяется на штаты. Однако округ Колумбия юридически не является штатом. Мэр однако заявляет, что в вопросах, касающихся запрета на огнестрельное оружие, округ Колумбия должен рассматриваться как штат. Таким образом, согласно этому аргументу, к округу Колумбия не может применяться Вторая поправка.
Подобный аргумент — совершенно провальный вследствие двух причин. Во-первых, ни одна из статей Билля о правах изначально не применялась к штатам. Однако начиная с 1897 года, 11 лет спустя после дела Прессера, Верховный суд постановил, что принятие после Гражданской войны Четырнадцатой поправки к Конституции было нацелено на то, чтобы инкорпорировать большинство положений Билля о правах в законодательство всех штатов, чтобы сделать правительства штатов ответственными в случае правонарушений. И хотя официального судебного решения об инкорпорировании положений Билля о правах в законодательство штатов не было, все судьи, даже ультра-либеральный судья девятого округа Стивен Райнхардт (Stephen Reinhardt) признал, что «решение по делу Прессера основано на полностью устаревшем теперь принципе».
Во-вторых, даже если штаты и не обязаны подчиняться положениям Второй поправки к Конституции, Конституция отчетливо наделяет именно Конгресс США, а не законодательные органы штата, законодательными полномочиями по всем вопросам, возникающим в столице США Вашингтоне. И поскольку Вторая поправка безусловно распространяется на федеральное правительство, она распространяется и на Вашингтон, столицу федерального государства.
Утверждение правительства округа Колумбия, что его городской совет, созданный Конгрессом, не подпадает под действие Второй поправки, которая при этом распространяется на сам Конгресс, звучит весьма странно. Если бы так и было на самом деле, то Седьмая поправка о праве на суд присяжных в гражданских исках — которая также не была распространена на штаты — не применялась бы к округу Колумбия. Но суд определил иначе (см., например Парнелл против Southhall Realty, США, 1974).
Правительство округа Колумбия ответило, что Вторая поправка отличается от Седьмой в том плане, что она ограничивает власть федеральной власти над штатами. Такой подход к рассмотрению Второй поправки считается «коллективистским», защищающим права штатов. Таким образом, весь аргумент округа Колумбии в вопросе запрещения огнестрельного оружия строится на «коллективистской» интерпретации Второй поправки. Следовательно, если такое понимание Второй поправки некорректно, значит, весь аргумент мэра Фэнти распадается.
«Запрет на хранение и ношения огнестрельного оружия эффективен», «он сохраняет множество жизней»
Даже до того, как в Вашингтоне в 1976 году было запрещено ручное огнестрельное оружие, уровень убийств начал снижаться. Однако сразу после введения запрета, этот уровень стал самым высоким среди всех крупных городов США. Он также поднялся относительно уровня убийств в прилегающих штатах Вирджинии и Мэриленде, а также в других городах США с населением свыше 500 тысяч человек.
В течение 31 года действия закона, за исключением нескольких лет, когда Вашингтон был на втором или третьем месте по уровню убийств, городской уровень убийств на душу населения превышал показатели во всех остальных крупных городах.
За 12 лет между 1980 и 1997 годом, включая все 9 лет от 1989 до 1997 года, уровень тяжких преступлений в округе Колумбия превышал отметку 2 тысяч на каждые 100 тысяч человек, достигнув своего максимума в 1993 году, когда он составил 2922. В то время как в 1976 году (до запрета) аналогичный уровень составлял 1481 — таким образом, через 17 лет после того, как гражданам округа было запрещено иметь при себе огнестрельное оружие для самозащиты, уровень тяжких преступлений поднялся на 97%. Более того, уровень убийств поднялся до отметки 81 человек из 100 тысяч жителей по данным на 1991 год — что в трижды больше, чем аналогичные показатели до времен запрета на огнестрельное оружие.
По данным на 2005 год (последний год, на который у меня имеется информация), уровень убийств все еще на 32% превышает аналогичный уровень 1976 года.
Два беспристрастных в этом вопросе правительственных агентства недавно провели анализ эффективности запретов на огнестрельное оружие и пришли к выводу, что не существует статистической взаимосвязи между введением запретов и снижением уровней преступности. В 2004 году Национальная академия наук рассмотрела данные 253 журнальных статей, 99 книг и 43 правительственных публикаций, оценивая 80 мер по регулированию использования оружия. Исследователи не смогли определить ни одной меры, направленной на ограничение владения оружием, которая уменьшила бы уровень тяжких преступлений, самоубийств или несчастных случаев. Годом ранее Центр по контролю заболеваемости США опубликовал независимую оценку эффективности запрета на огнестрельное оружие и боеприпасы, запрета на приобретение оружия, удлинения периода его оформления, мер по регистрации, лицензированию, законов о недопущении доступа детей к оружию и законов, запрещающих оружие полностью. Вывод был такой: ни одна из перечисленных мер никаким образом не отразилась на уровне преступлений с использованием огнестрельного оружия.
Эти статистические данные дают почву для вполне убедительного аргумента в пользу того, что американцам должно быть дано право самозащиты с использованием имеющегося у них огнестрельного оружия. Но даже если бы данные говорили о противоположном (что решительно не так), даже если бы могло быть показано, что наличие законов, регулирующих доступ к оружию, приводит к уменьшению уровня преступности, такие законы — это не просто политические законы. Они определяют смысл Конституции. Хочется надеется, что Верховный суд наконец сможет дать ответ на очень важный вопрос: принадлежит ли гражданам право на хранение и ношение оружия, или Конституция лишь признает права штатов на вооружение собственных милицейских формирований?
Впервые: Levy R.A. The D.C. Gun Ban: Supreme Court Preview // Legal Times. 2007. 24 September.
